Верховный суд рассказал, кто в ответе за кражу денег с электронного кошелька, счета абонента за пользование услугами мобильной связи.

дубликат сим-картыМногие банковские операции возможно совершить используя удаленный доступ, в том числе и посредством мобильного средства связи (телефона, смартфона). Это удобно, но и не безопасно. Если злоумышленник завладеет чужой sim-картой, то сможет получить свободный доступ к управлению «привязанным» к этому номеру мобильного телефона электронным кошельком, банковскому счету и снять всю наличность, а также использовать услуги связи без ведома фактического абонента. Для того, чтобы завладеть чужим номером мобильного недобросовестному лицу достаточно получить в салоне сотового оператора копию действующей sim-карты этого абонента.

Аналогичный случай рассматривался Верховным Судом РФ (далее ВС РФ) в деле № 5-КГ18-41. В определении ВС РФ указано, что абонент одного их сотовых операторов «привязал» к номеру своего телефона электронный кошелек одной из платежных систем. Через какое-то время на его мобильный пришло sms-сообщение об ошибке регистрации sim-карты в сети. После перезагрузки телефона ошибка повторилась и абонент начал проверять учётные записи в различных интернет-системах, где номер мобильного телефона является подтверждением совершения операций, а также попытался войти в свой электронный кошелёк, однако у него ничего не вышло, ведь прежний пароль был уже недействительным.

В салоне сотовой связи, куда обратился обманутый абонент для восстановления sim-карты выяснилось, что компания, уполномоченная оператором связи на сервисное обслуживание абонентов, перевыпустила его sim-карту, предоставив ее дубликат третьему лицу по предъявленной им нотариальной доверенности, подписанную якобы самим потерпевшим.

Восстановив sim-карту и пароль, потерпевший обнаружил, что с его электронного кошелька пропала крупная сумма финансовых средств. Кроме того, последний получил от оператора связи счёт за услуги, которыми он сам не пользовался.

После обращения потерпевшего в правоохранительные органы было установлено, что с требованием о замене sim-карты обратилось третье лицо по нотариально заверенной доверенности, однако, указанным в ней нотариусом, такая доверенность не удостоверялась. Сам потерпевший утверждал, что кому-либо доверенность не выдавал, а в материалах дела копии доверенности или паспорта представителя отсутствуют. Тем не менее Пресненский районный суд г. Москвы, а вслед за ним и Московский городской суд отказали потерпевшему в иске к оператору сотовой связи и компании владельцу платежной системы. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оператор платежной системы исполнил распоряжения о переводам денежных средств, поскольку аутентификационные данные владельца счета были введены корректно. Помимо этого, в решениях этих судов было указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинённым ему имущественным вредом и действиями ответчиков.

ВС РФ рассматривая дело установил, что оператор связи и действующее по его поручению компания должны были проверить достоверность сведений об абоненте. Нельзя выдавать дубликаты sim-карт третьим лицам и предоставлять им доступ к абонентским номерам клиентов без распоряжения об этом. Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт сам оператор. Он и должен доказать, что дубликат sim-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом (фактическим абонентом, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь оператор платежной системы при списании денег со счёта владельца электронного кошелька обязан был убедиться, что распоряжение дано самим клиентом или уполномоченным им лицом. Также оператор должен был доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось. При этом в системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата sim-карты. Пароль может быть изменён любым лицом, имеющим доступ к указанному номеру, путём выполнения команды «Напомнить пароль?». Именно оператор платежной системы и оператор связи обязаны надлежащим образом оказывать услуги, обеспечивать их безопасность и предотвращать несанкционированный доступ к ним посторонних лиц. Поэтому ВС РФ в своем определении отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В определении ВС РФ № 5-КГ15-164, которое помещено в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», рассматривается схожая ситуация, когда потерпевший предъявил иск к одному из банков и оператору сотовой связи.

В иске потерпевший указал, что неустановленному лицу был выдан дубликат sim-карты с номером телефона, к которому ранее была подключена услуга «Мобильный банк». В результате этого злоумышленник получил возможность пользоваться услугами связи за счет абонента, а с банковского счета потерпевшего были похищены денежные средства.

Судами первой и апелляционной инстанций в иске было отказано. Однако, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом ВС РФ обратил внимание на то, что sim-карта (согласно действующим Правилам оказания услуг телефонной связи — идентификационный модуль) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи. Она обеспечивает подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом sim-карта (электронный носитель информации), помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) sim-карты передается соответствующая информация, а также обеспечивается возможность доступа к сети связи с соответствующего номера, получения входящих сообщений, в т. ч. одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что выдача (замена) sim-карты не является услугой связи, был неверен. Так же апелляционная инстанция не установила, являлось ли достаточным наличие у постороннего лица sim-карты с телефонным номером для доступа к счету через «мобильный банк», либо нужно было вводить какую-либо иную идентифицирующую клиента информацию.

Кроме того, при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем оказании услуг отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается самим исполнителем.

С образцами необходимых Вам исковых заявлений и документов, справочной информацией, можно ознакомиться здесь: «Главная страница».

*«При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна» Copyright iskoved.com © 2018