После шиномонтажных работ, во время движения автомашины, отсоединилось колесо, кто несет за это ответственность?

шиномонтажКак всем известно, одним из основным элементом транспортного средства являются автошины. С необходимость их сезонной замены ли ремонта в случае прокола сталкивался, пожалуй, каждый автомобилист не зависимо от класса своего автомобиля. А кто будет возмещать ущерб, если в результате некачественного монтажа колёс автомобиль попадет в ДТП по причине отрыва колеса в движении?

Учитывая, что шиномонтажная мастерская это не полноценный автосервис, а небольшая мастерская, предназначенная для ремонта и замены камер и покрышек различных видов транспорта, то необходимо определиться с правовым статусом такого сервиза.

Так как, согласно ФЗ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», шиномонтажные работы не относятся к лицензируемым видам деятельности, то на осуществление данного вида деятельности специального разрешения властных структур не требуется.

Однако, это совсем не означает отсутствие должного контроля со стороны государственных органов за предпринимательской деятельностью в указанной отрасли.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности» до начала осуществления своей деятельности, предпринимателю необходимо уведомить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о начале такой деятельности.

Эти уведомлением предприниматель подтверждает, что используемые им помещения, оборудование, транспортные средства и иные объекты, а также принятые работники соответствуют всем обязательным требованиям в данной сфере (в т.ч. правилам пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313).

Необходимо отметить, что в организациях, осуществляющих шиномонтажные работы, обязательно должны соблюдаться Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 г.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению шиномонтажные работы, балансировка колес относятся к бытовым услугам, следовательно, может применяться единый налог на вмененный доход (п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ — оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств) или патентная система налогообложения (п.п. 9 ст. 346.43 НК РФ — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования).

Согласно ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018 ФЗ №192-ФЗ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», с учетом установленных особенностей до 1 июля 2019 г. разрешается осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению шиномонтажных работ без применения кассового аппарата.

Показательным примером разрешения вопроса о наличии вины в действиях работников шиномонтажной мастерской при выполнении некачественных работ, приведших к отсоединению колеса автомашины в движении, является рассматривавшееся в двух инстанциях дело № 2-1599 по иску автолюбителя из Омской области.

Так, истец, являющийся собственником автомобиля, утверждал, что ДТП произошло по причине отрыва колеса в движении. Вышеуказанному ДТП предшествовал шиномонтаж колёс, произведённый ответчиком. Истец полагал, что в результате некачественного монтажа колёс его автомобиль попал в ДТП и в результате нарушения его прав как потребителя (оказанием некачественной услуги), ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С целью установления стоимости понесенных затрат на восстановление своих прав, истцом было организовано проведение соответствующей экспертизы (оценки).

Ответчик, представив в суд видеозапись проведения шиномонтажных работ, тем самым подтвердил и доводы истца о самом факте проведения этих работ. Не согласившись с иском, ответчик указал, что из объяснений истца следует, что после шиномонтажа автомобиль длительное время ездил и останавливался в разных местах, где ему могли открутить болты на колесе. Дополнительно указал, что причинная связь между ДТП и оказанной услугой не была установлена. Истцом не представлено доказательств того, что поломка автомобиля и дорожно-транспортное происшествие произошли вследствие действий работника ответчика.

В своем решении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта, отсоединение диска колеса произошло в результате ослабления крепежа резьбового соединения шпилька-гайка на всех шпильках колеса, после чего произошло самопроизвольное откручивание всех гаек и последующий их срыв в процессе движения транспортного средства вперед. Отсоединение колеса произошло через непродолжительное время после оказания услуги по шиномонтажу.

Доказательств того, что отсоединение колеса произошло по причинам, не связанным с оказанной услугой, стороной ответчика не представлено, указал суд.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право потребителя закреплено в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства России от 11 апреля 2001 года № 290. В этой связи истец вправе потребовать возмещения причинённых ему убытков.

Как было разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества автомобилю истца были причинены механические повреждения и поскольку в судебном заседании было установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя, то по вине ответчика истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Однако, определением апелляционной инстанции такое судебное решение было отменено. Причинами отмены, в первую очередь, послужили доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оказанной услугой и дорожным происшествием, так как услуга была оказана качественно и поломка автомобиля могла произойти по другим причинам. Во вторую очередь, невозможность исследования поврежденного автомобиля, в связи с его восстановленим.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, рассматривая дело не учел следующего. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Следовательно, если доказано некачественное выполнение работы ответчиком, то его вина в возникновении ущерба предполагается. В то же время, обстоятельствами имеющими юридическое значения для правильного разрешения данного спора, является не только факт оказания ответчиком услуги истцу, несоответствие качества этой услуги установленным требованиям, но и причинение в результате этого ущерба, в том числе размера ущерба. Доказательствами некачественно оказанной услуги и как следствие отсоединения колеса во время движения согласно решению суда является непродолжительный период времени прошедшего с момента выполнения работ ответчиком и заключение эксперта о причинах отсоединения колеса. Первое из указанных обстоятельств доказательством некачественно оказанной услуги по смыслу ст. 55 ГПК РФ признано быть не может.

Заключение эксперта, на которое сослался суд, говорит лишь о том, что отсоединение колеса произошло в процессе движения в результате ослабления крепежа. Каких-либо выводов о причинах ослабления крепежа экспертом сделано не было. Заключение эксперта может являться доказательством лишь тех обстоятельств, которые исследовались экспертом. Вопросы о причинах ослабления крепежа, и времени, в течение которого произошло ослабление крепежа и отсоединение колеса, экспертом не исследовались.

Согласно мнению эксперта, дать заключение о связи имевшихся на автомобиле повреждений с аварией, произошедшей при указанных истцом обстоятельствах возможно только при исследовании поврежденного автомобиля. Однако из пояснений истца следует, что автомобиль полностью восстановлен. Таким образом, возможность проведения экспертизы в настоящее время отсутствует.

Таким образом, суд определил, что некачественное выполнение работ ответчиком и причинная связь проведения шиномонтажных работ с отсоединением колеса, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Также, суд указал, что на решение суда повлияли действия истца, длительное время не обращавшегося в суд, устранившего повреждения автомобиля до их исследования экспертом, не являющегося в суд апелляционной инстанции и не представляющего доказательства, не позволяют принять решение в его пользу.

С образцами необходимых Вам исковых заявлений и документов, справочной информацией, можно ознакомиться здесь: Главная страница.

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна» Copyright iskoved.com © 2018